【案情】

    2007年12月18日，王力鼎与丰源村签订一份《山场经营权转让协议书》，约定王力鼎以19万元的价格取得丰源村1042.6 亩山场（182.23元∕每亩）的经营权，包括罗元丰在内的16户村民都在协议书上签字并领取了数额不等的山价款。此后，王力鼎对山场进行采脂经营，但却遭到罗元丰等人的反对，他们对王力鼎派去上山采脂作业的外地工人进行驱赶，从而与王力鼎产生纷争。罗元丰等人认为当年正遇十年不遇的冰灾，王力鼎未办采脂证上山采脂违反了当地政府的“禁令”，利益不受法律保护，诉至法院要求确认《山场经营权转让协议书》无效。法院经审理最终判决驳回罗元丰等人的诉讼请求。

    【说法】

    采脂要不要办理采脂证，未办采脂证进行采脂是否受法律保护的问题？

    第一种意见认为：采脂证作为行政许可的一种形式，其设立必须是由省一级政府以上法定机关制定，按照“法不禁止即不违法”的法理，无证采脂不违法。

    第二种处理意见：未按规定办理采脂证上山采脂违反了原林业部《松脂采集规程》及当地省政府相关管理规定，该行为违法。

    笔者同意第一种意见，理由是：

    首先，依据《行政许可法》第十七条规定，除法律、法规、行政规章外，其他规范性文件一律不得设立行政许可，采脂证作为行政许可的一种形式，其设立必须是由省一级政府以上法定机关制定，省林业厅《关于加强灾后终止采脂管理的通知》不是行政规章，无权设定行政许可。

    其次，尽管《江西省人民政府关于灾后重建、恢复农业、果业生产的若干意见》关于“禁止重灾县采割松脂”的规定，类似于设定行政许可的性质，但随后省林业厅公布的灾后40个严禁采集松脂县名单没有案发县，显然，该采脂场不在禁止采脂之列，不存在违反法律、法规、规章行为。《山场经营权转让协议书》对合同双方具有约束力，王力鼎享有对山场采集松油脂的经营权，该权利源于合法的合同，受民法保护。退一步讲，即使认定王力鼎违反了市、县政府有关管理规定进山采脂，也不是合同对方阻扰采脂的理由，应当由有关机关依法处理。由此可见，以违反省林业厅相关规定未获批准上山采脂的行为违法，其利益不受保护的理由不能成立。

    最后，原林业部《松脂采集规程》在立法层级上属于规章，依据《行政许可法》第十七条规定可以设定行政许可，但纵观全文没见到采脂必须办理证照的条文，应该认为《松脂采集规程》没有规定采脂应办理采脂证的问题。