万安法院网讯 7月26日，江西省万安县人民法院依法对原告曾某福诉被告陈某军、双某提供劳务者受害责任纠纷一案，向当事人送达吉安市中级人民法院“驳回上诉，维持原判”的二审终审判决书。

    2010年12月8日，被告双某驾车装载一车饲料（饲料分别属于陈某军、胡某、张某所有）来到万安县窑头镇胡某处卸货，被告陈某军接到双某的电话后，开着农用车带领原告曾某福来到胡某处，因陈的饲料在货车中间，被告双某叫原告曾某福把货车中门打开，曾某福将货车中门门栓向上推时，门栓打到曾某福右眼。陈某军当即带曾某福到当地村个体诊所进行了简单治疗，曾某福自感无大碍，陈某军继续安排曾某福到别处卸饲料。后来，曾某福见右眼伤情不见好转，于2011年3 月7日到县医院治疗，医师诊治后建议住院治疗，但曾某福仍不按医嘱执行，直到病情加重，曾某福才转往吉安、广州等医疗机构治疗，最终，曾某福落下右眼功能丧失后果。经鉴定：曾某福右眼损伤为伤残七级、休息六个月。双方因赔偿费用协商未果遂诉至法院，要求陈某军、双某共同赔偿其医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计人民币68790元。

    一审法院经审理认为，曾某福为陈某军提供劳务，受陈某军支配进行卸货，双方对这一事实无争议，予以确认。曾某福开车门目的是为陈某军卸饲料作准备，这个行为应认定提供劳务过程的一部分，陈某军不能以没有直接指示曾某福为其打开车门而否认此行为是为其提供劳务的一部分。因此，陈某军以曾某福不是受其指示打开车门，不应承担赔偿责任的抗辩理由不成立，依法不予采纳。曾某福打开车门是处于为陈某军提供劳务过程中，陈某军就有对曾某福的人身安全提供保障义务，但陈某军未提供安全保障措施，对装满饲料的车厢开中门是否产生危险缺乏预见，也未采取必要的保护措施，对曾某福受伤存在一定过错，应承担相应责任。曾某福作为完全行为能力人，在劳动过程中应注意自我保护，加强安全防范意识，且其在受伤后，忽视伤情延误治疗时机，造成伤情加重，对其自身损害及损害结果存在过错，也应承担一定的责任。双某不是侵权人，故对曾某福的损失不承担责任。曾某福要求陈某福、双某承担连带赔偿责任，理由不成立，依法不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院相关司法解释规定，判决被告陈某军赔偿原告曾某福各项损失68790元的50%即34395元，并驳回原告曾某福要求被告双某承担连带赔偿责任的诉讼请求。

    一审宣判后，原告曾某福、被告陈某军均不服，提出上诉。二审法院认为，原审判决事实认定清楚，处理并无不当，遂依法作出上述二审终审判决。